L'Arizona a plus que sa part de grands-parents, grâce à l'abondance de communautés de retraités. Cependant, il n’est pas aussi favorable aux droits des grands-parents.

Familles intactes exemptées

L'Arizona est l'un des États qui exempte les familles intactes des poursuites en visite de leurs grands-parents. Pour qu'une telle action soit intentée, l'une de ces conditions doit être remplie: le mariage des parents de l'enfant doit être dissout depuis au moins trois mois, un parent doit être décédé, un parent doit avoir été officiellement déclaré manquant. depuis au moins trois mois ou si l'enfant doit être né hors mariage. Dans le cas d'un enfant né hors mariage, si les parents sont mariés par la suite, la famille est considérée comme intacte et les grands-parents ne peuvent pas poursuivre en justice.

Les grands-parents qui remplissent les conditions requises peuvent faire une demande de visite dans le cadre d’une procédure de divorce ou de paternité si l’un ou l’autre est tenu. Sinon, les grands-parents peuvent demander séparément au tribunal de rendre visite.

Des modifications ont été apportées au droit de la famille en Arizona à compter de 2013. Les dispositions relatives à la visite des grands-parents n'ont pas été radicalement modifiées, mais la loi dispose désormais qu '"une personne autre qu'un parent légal peut demander à la cour supérieure de lui rendre visite avec un enfant". Cette disposition ouvre la porte aux frères et soeurs, aux tantes, aux oncles, aux beaux-parents et à d’autres personnes pour intenter une action en justice pour obtenir une visite.

L'Arizona accorde spécifiquement aux arrière-grands-parents les mêmes droits de visite qu'aux grands-parents.

Test des meilleurs intérêts

Comme dans tous les États, le tribunal doit déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant. L'Arizona exige du tribunal qu'il prenne en compte "tous les facteurs pertinents", mais énumère spécifiquement ces facteurs:

• Une relation historique entre le grand-parent et l'enfant
• La motivation de la personne qui demande la visite
• La motivation de la personne qui refuse les visites
• La quantité de temps demandée et l'impact négatif possible de la visite sur les activités habituelles de l'enfant
• En cas de décès d'un parent, avantages de maintenir une relation avec la famille élargie.

D'autres provisions

La loi de l'Arizona spécifie également que les visites des grands-parents doivent avoir lieu pendant la période où l'enfant de celui-ci a accès à l'enfant, si cela est "logistiquement possible et approprié".

Comme la plupart des États, l’Arizona prévoit que l’adoption supprime les droits de visite, à moins que la partie adoptante ne soit un beau-père.

Aide juridique en Arizona

Le bureau du greffier de comté peut fournir aux grands-parents des formulaires à archiver, mais les comtés suivants disposent des formulaires en ligne nécessaires: comté de Maricopa, comté de Mohave, comté de Pinal et comté de Yavapai. Dans le comté de Coconino, les grands-parents doivent télécharger les formulaires pour le comté de Yavapai et changer le nom du comté en Coconino.

L’Arizona Bar Association dispose d’un site Web, AZLawHelp, qui contient de nombreuses informations utiles, notamment une page sur l’obtention de l’aide juridique en Arizona.

Les décisions d'esquive

L'affaire Troxel à la Cour suprême des États-Unis. v. Granville a eu un impact significatif sur le droit de visite des grands-parents dans les 50 États. Cette décision stipule que les "parents aptes" sont présumés agir dans l'intérêt supérieur de leurs enfants, même lorsqu'ils mettent fin au contact entre grands-parents et petits-enfants.

L'Arizona a son propre cas un peu célèbre, avec un nom similaire. L’affaire Dodge v. Graville a été ouverte en 1999 et a fait l’objet d’une procédure judiciaire à peu près à la même période que Troxel v. Granville. L’appel a été porté à quatre reprises et a abouti à la publication de deux avis, communément appelés Dodge I et Dodge II.

Dans Dodge I, les grands-parents maternels ont demandé à rendre visite à leurs deux petites-filles à la suite du décès de leur fille, la mère de la fille. Le tribunal a accordé une visite bimensuelle aux grands-parents. Le père a fait appel. En appel, le tribunal a estimé que la décision était constitutionnelle et que le temps de visite n'était pas excessif. Le tribunal a toutefois annulé d'autres dispositions prises par le tribunal inférieur, telles que l'obligation pour le père d'encourager les appels téléphoniques hebdomadaires des grands-parents.

La procédure judiciaire connue sous le nom de Dodge II a été lancée alors que Dodge I était en appel. Le père a été reconnu coupable d'outrage au tribunal pour ne pas avoir suivi l'accord de visite initial. Un superviseur a été nommé pour veiller à ce que l'ordre de visite soit suivi. Le père a contesté l'ordonnance de surveillance. Le tribunal confirma la légalité de ce contrôle. Le père a fait appel à la Cour suprême de l'Arizona, qui a refusé d'entendre l'affaire. À ce moment-là, la Cour suprême des États-Unis avait statué sur l'affaire Troxel v. Granville. Elle a annulé la dernière décision de la Cour d'appel de l'Arizona et l'a chargée de revoir ses conclusions à la lumière de l'affaire Troxel. La Cour d'appel a ensuite annulé sa condamnation pour outrage au père mais a laissé d'autres questions constitutionnelles indécises.

Autres cas importants en Arizona

L’Arizona a été confronté à un autre défi dans l’affaire Jackson v. Tangreen en 2000. La Cour suprême de l'Arizona a confirmé la constitutionnalité de la loi de l'Arizona dans cette affaire, ainsi que la loi de l'Arizona stipulant que l'adoption met fin au droit de visite, à moins que la partie adoptante ne soit un beau-parent. Les parents dans l'affaire - la mère naturelle et un beau-père adoptif - avaient fait valoir qu'il était inconstitutionnel de faire une distinction entre les adoptions biparentales et les adoptions par un beau-père, mais le tribunal a jugé qu'il n'était guère nécessaire de prendre une "pause nette" ou " nouveau départ "dans les adoptions par les beaux parents comme il peut en être dans les adoptions à deux parents. La Cour suprême des États-Unis a été invitée à entendre l'affaire Jackson c. Tangreen, mais a refusé.

Dans l'affaire Sheehan v. Flowers, en 2007, une grand-mère à qui on avait accordé la visite à un petit-enfant avait intenté une action en justice pour empêcher la mère de l'enfant de s'installer ailleurs, citant une loi autorisant les parents non gardiens à s'opposer à de tels mouvements. La cour a toutefois conclu que la loi ne s'appliquait pas aux grands-parents auxquels des visites avaient été accordées.