La loi initiale sur les visites des grands-parents dans le New Jersey n'autorisait les visites que lorsque les parents étaient décédés, divorcés ou séparés. En 1993, cette disposition a été supprimée, permettant aux grands-parents de poursuivre en justice les enfants vivant dans des familles intactes.

Dispositions de la loi du New Jersey

Les grands-parents ont le fardeau de prouver "par une prépondérance de la preuve" que les visites sont dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Pour déterminer l'intérêt supérieur, le tribunal tient compte des éléments suivants:

• La relation entre l'enfant et le grand-parent
• La relation entre le grand-parent et chacun des parents de l'enfant ou la personne avec qui l'enfant réside
• Le temps écoulé depuis le dernier contact avec le grand-parent
• Comment la visite affectera la relation entre l'enfant et ses parents ou la personne avec qui l'enfant réside
• Tout arrangement à temps partagé existant entre parents divorcés ou séparés en ce qui concerne l'enfant
• La "bonne foi" des grands-parents dans le dépôt de la demande
• Toute histoire d'abus ou de négligence par le grand-parent
• Tout autre facteur pertinent.

Si le grand-parent a été un gardien à temps plein pour le petit-enfant dans le passé, c'est une preuve prima facie que les visites seraient dans l'intérêt supérieur de l'enfant. La preuve prima facie semble suffisante pour prouver une allégation; Cependant, il peut être réfuté.

L'adoption met fin au droit de visite à moins que l'adoptant ne soit un beau-parent.

Voir les Statuts révisés du New Jersey, 9: 2-7.1.

La question de la constitutionnalité

La Cour suprême des États-Unis a porté un coup fatal aux grands-parents dans sa décision rendue en 2000 dans l'affaire Troxel v. Granville. Cette décision indiquait que les "parents aptes" sont présumés agir dans l'intérêt supérieur de leurs enfants lorsqu'ils rompent leurs relations avec leurs grands-parents. Pour réussir à poursuivre en justice, les grands-parents doivent surmonter cette présomption. En d’autres termes, le fardeau de la preuve incombe lourdement aux grands-parents.

Troxel v. Granville a mis en cause la constitutionnalité de la plupart des lois sur les visites des grands-parents. Le New Jersey a dû examiner son statut en 2001 dans l’affaire Wilde v. Wilde. Dans cette affaire, la cour d'appel refusa de se prononcer sur la constitutionnalité faciale de la loi, estimant que la loi était inconstitutionnelle telle qu'elle était appliquée. Le grand-père dans l'affaire avait contourné la décision de la mère concernant le contact en allant voir ses petits-fils à leur école. En outre, la preuve suggère qu'il avait calomnié la mère. Le tribunal a suggéré qu'il aurait plutôt dû faire "des ouvertures respectueuses et patientes".

Une vraie décision sur la constitutionnalité de la loi devait attendre l’affaire de 2003 Moriarty v. Bradt. Les juges ont confirmé la constitutionnalité de la loi mais ont ajouté que les grands-parents devaient pouvoir démontrer que l'absence de visites causerait un préjudice à l'enfant, une tâche plus difficile que le critère de l'intérêt supérieur de l'enfant habituel. Si les grands-parents parviennent à respecter cette norme, les parents doivent proposer un calendrier de visites. Si les grands-parents ne sont pas satisfaits du calendrier des visites, une action en justice sera engagée pour les finaliser.

Répondre à la norme de préjudice

L'affaire Mizrahi v. Cannon, en 2005, montre la difficulté de respecter le critère du préjudice. Les grands-parents qui ont intenté une action en justice pour les visites représentaient l'unique lien de la petite-fille avec ses parents paternels et avec la culture juive de son père. Les avocats des grands-parents ont énuméré 18 "préjudices possibles" que l'enfant pourrait subir en l'absence de contact avec ses grands-parents paternels. La cour d'appel du New Jersey a toutefois infirmé l'attribution de visites, affirmant que les grands-parents n'avaient pas prouvé que cela causerait un préjudice. La cour a estimé que les préjudices cités, tels que "la perte de souvenirs potentiellement heureux", ne constituaient pas des raisons suffisantes pour s'immiscer dans le processus décisionnel des parents.

Dans une autre affaire, les grands-parents de Rente v. Rente (2007) ont vu leur visite annulée en appel. Les témoignages avaient montré que leur contact avec leur petit-fils consistait principalement à le garder quand sa gardienne régulière, son autre grand-mère, n'était pas disponible. La cour a conclu que les grands-parents n'avaient pas démontré que l'absence de contact causerait un préjudice à leur petit-fils.