Les lois du Maryland traitent le sujet des droits de visite des grands-parents en une seule phrase, qui stipule simplement qu'un tribunal peut accorder une "visite raisonnable" à un grand-parent si cela est dans l'intérêt supérieur de l'enfant. La loi ne fournit aucun moyen de déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant, les juges étaient donc essentiellement autonomes. Tout cela a changé en 2000.

Effet de Troxel v. Granville

En 2000, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans l’affaire Troxel v. Granville. Cette décision énonce qu'il existe une présomption selon laquelle les parents aptes à prendre des décisions sont dans l'intérêt supérieur de leurs enfants. Pour gagner la visite de leurs petits-enfants, les grands-parents doivent vaincre cette présomption.

Le premier coup porté aux grands-parents du Maryland a été rapide après Troxel. Dans l’affaire Brice v. Brice, également décidée en 2000, les grands-parents paternels ont poursuivi la mère de leur petit-enfant, cherchant à obtenir davantage de visites. Une cour d’appel s’est rangée du côté de la mère parce qu’elle n’avait pas nié le contact, qu’elle l’avait limitée et qu’elle n’avait pas été jugée inapte à prendre des décisions parentales.

Shurupoff c. Vockroff était une affaire de 2002 concernant une bataille pour la garde des enfants entre un père et les grands-parents maternels. Bien que l'affaire concerne la garde plutôt que les visites, l'affaire est importante car elle renforce l'idée que les décisions d'un parent sont présumées dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Dans ce cas, le tribunal a défini deux manières de surmonter cette présomption. L’une s’est manifestée par une démonstration d’inaptitude parentale et l’autre par une démonstration de circonstances exceptionnelles. Cette décision a été rendue par la Cour d'appel du Maryland, l'équivalent d'une cour suprême de l'État.

Koshko v. Haining

L’affaire de 2007 dans l’affaire Koshko v. Haining en 2007 constitue l’affaire définitive pour la détermination des droits de visite des grands-parents. Les grands-parents qui avaient aidé à élever un petit-enfant pendant trois ans ont été coupés par la mère de l'enfant. Afin de rester en phase avec la décision Troxel, les grands-parents auraient dû montrer que la mère était inapte à prendre cette décision, mais la loi du Maryland ne dit rien sur la forme physique. Pour cette raison, la loi du Maryland était vulnérable à un défi de constitutionnalité.

La Cour d'appel du Maryland a trouvé une solution en affirmant que la présomption selon laquelle les parents sont en mesure de prendre les bonnes décisions est "implicite" dans la loi du Maryland. Le tribunal déclara en outre que pour que cette présomption soit renversée, il fallait que soit conclu à l'inaptitude des parents ou à des "circonstances exceptionnelles". Les circonstances exceptionnelles nécessitent de conclure qu'un manque de visites des grands-parents aurait un effet néfaste sur l'enfant. En d'autres termes, les grands-parents doivent montrer que le refus de visiter causerait un préjudice à leur petit-enfant - la soi-disant norme de préjudice. Bien que les grands-parents dans l'affaire aient contribué à élever un petit-fils pendant trois ans, cela n'a pas été considéré comme une situation exceptionnelle. Les grands-parents n'ont pas respecté le critère du préjudice aux yeux du tribunal, ils ont donc perdu leur cause.

Tentatives de changer la loi

Reconnaissant que la loi du Maryland est gravement défectueuse, le législateur a présenté des projets de loi révisant la loi en 2011, 1014, 2015 et 2016. Ces projets de loi auraient codifié l'exigence selon laquelle des "circonstances exceptionnelles" doivent exister avant que le jugement d'un parent puisse être annulé. Certaines versions ont ajouté que la visite des grands-parents ne devait pas interférer avec la relation parent-enfant. Jusqu'ici, les projets de loi n'ont pas été renvoyés au comité.

Voir la loi du Maryland. Recherchez la section 9.102