Les droits des grands-parents en Californie

Lorsque des États sont classés comme restrictifs ou permissifs en ce qui concerne les droits des grands-parents, la Californie apparaît généralement comme permissive, bien qu'il soit difficile de demander la visite de petits-enfants vivant dans une famille intacte.

Dispositions de la loi

Les grands-parents ne peuvent pas demander le droit de visite pendant que les parents de l'enfant sont mariés, sauf si des conditions spécifiques sont remplies. Ces conditions sont les suivantes: les parents vivent séparément, on ignore où ils se trouvent depuis au moins un mois, l’enfant a été adopté par un beau-parent ou l’enfant n’habite pas avec l’un ou l’autre des parents.

En outre, un grand-parent peut faire une demande de droits s'il est joint à la demande par l'un des parents. Parmi les autres conditions dans lesquelles une poursuite peut être envisagée figurent les cas de décès d’un des parents et les cas de parents non mariés, bien que l’obtention d’une poursuite lorsque les parents ne sont pas mariés est loin d’être garantie.

Les droits de visite sont basés sur une relation préexistante qui "a engendré un lien." La cour est également tenue d'établir un équilibre entre l'intérêt supérieur de l'enfant et les droits des parents et leur pouvoir de prendre des décisions à propos de l'enfant.

Consultez les lois de la Californie sur les visites de grands-parents ou découvrez-en davantage sur un site Web du gouvernement de la Californie.

Histoire judiciaire

Dans l’affaire Troxel v. Granville de 2000, la Cour suprême des États-Unis a estimé qu’une loi de l’État de Washington autorisant les visites à la troisième personne était inconstitutionnelle. La loi, selon le tribunal, était "à couper le souffle" et ne donnait pas suffisamment de poids aux décisions parentales en matière de visite.

Suite à cette décision, la constitutionnalité des lois d'autres États était mise en doute. En Californie, cependant, les tribunaux ont pesé presque immédiatement. Dans l’affaire Lopez v. Martinez, en 2000, une cour d’appel a déclaré la loi californienne constitutionnelle, en invoquant ses limites en ce qui concerne les visites de grands-parents. La loi californienne, a déclaré le tribunal, établit "un équilibre entre l'intérêt de l'enfant pour la relation parentale et le droit des parents d'élever leur propre enfant à leur guise".

L’affaire Fenn v. Sherriff, en 2003, portait sur deux questions cruciales. Premièrement, faut-il démontrer que les parents sont inaptes avant que leurs décisions puissent être contestées? Deuxièmement, les visites doivent-elles être complètement interrompues avant que les grands-parents puissent porter plainte?

En ce qui concerne le premier point, le père a fait valoir que les grands-parents devraient être obligés de prouver que sa seconde épouse, qui avait adopté les enfants, était un parent inapte à gagner une visite. La décision de la cour d'appel était que rien dans l'affaire Troxel n'indiquait que "les décisions d'un parent en bon état sont soustraites au contrôle juridictionnel". En ce qui concerne la deuxième question, le tribunal a estimé que les contacts proposés aux grands-parents n’avaient pas «un sens». Le père avait offert des visites aux grands-parents, mais le tribunal estima que la brièveté et la rareté de la visite offerte, ainsi que d’autres stipulations pénibles, l’empêchaient de satisfaire les grands-parents. Fenn v. Sherriff était important pour les défenseurs des droits des grands-parents car il affirmait que l'État pouvait décider en faveur des grands-parents sous certaines conditions.

Une autre question a été abordée dans l'affaire Hoag v. Diedjomahor, en 2011. Après le décès de sa fille, une grand-mère maternelle a demandé la tutelle de ses petites-filles, affirmant qu'elle était comme un "troisième parent" pour elles. Le tribunal a refusé d'emmener les enfants à leur père, qui a ensuite refusé la visite à la grand-mère par dépit. Il a admis qu'il en voulait aux efforts de la grand-mère de prendre le contrôle de ses enfants. La cour a statué en faveur de la grand-mère, déclarant qu'un parent ne pouvait pas utiliser le refus de visite comme "Big Bertha" pour mener une "guerre personnelle avec le grand-parent".

Révision 2007

En 2007, les lois californiennes ont été modifiées afin que les grands-parents ne perdent pas leurs droits si un beau-parent adopte leur petit-enfant. Ce changement est en grande partie dû aux efforts de la grand-mère californienne, Susan Hoffman, qui a écrit sur l'expérience vécue dans Grand Wishes.

La nouvelle disposition a été contestée en 2014 dans l'affaire Finberg v. Manset. Le premier juge à entendre l'affaire des parents déclara que la loi établissait une discrimination injuste entre les parents naturels et les parents adoptifs. En appel, toutefois, le tribunal a estimé que la loi était constitutionnelle, soulignant que les enfants qui avaient traversé des bouleversements familiaux pourraient avoir besoin de la stabilité de relations durables avec leurs grands-parents.